по-моему слово "обижать" тут неуместно вообще никак,каждый выссказывает свою точку зрения,а их в мире столько же сколько и людей это раз,два я сама приверженец "говорить" через фотографию,но есть фото, которые при просмотре просто обращают на себя глаза человека ,я этой фотографией вообще сказать ничего не хотела у меня есть работы более сильные со своим смыслом ,которые я на этом сайте никогда не выложу,потому что это не то место где я хочу это показывать.В защиту мусора хочу сказать,что по мне лучше снять мусор и это будет эмоционально креативно и даже местами шокирующе ,чем снять скучный совершенно статистический пейзаж
P.S.каждый выражается по-своему
Но вы все-таки обиделись. В фото, которые просто обращают на себя внимание и при этом ничего не говорят, я не верю. Любой художник свое детище вынашивает в душе, и в момент, когда нажимает на спуск, всегда знает что он снимает и как и почему именно так, а не иначе. Для того, чтобы снять, как вы говорите "скучный и статический пейзаж", нужно решить целый ряд задач, найти место, ракурс и ездить потом на съемку на это место иногда по нескольку недель, а иногда и лет, прежде чем получить что=то путное.
А ваш снимок о чем? О куче чинариков? Или "медленной смерти", якобы бывающей красивой? Ничего такого многозачительного я в куче мусора не вижу. Или вы снимали этюд и решили наконец сложную техническую задачу с построением композиции? Или с постановкой освещения? С цветовой гармонией или с ритмом? У вас даже резкость толком не наведена и на бычках фактура бумаги не просматривается, хотя на "парламенте" она должа быть! Я эту вашу работу вообще никак не оценивал, ни хорошо ни плохо, потому что не понял, зачем она и о чем. И с изумлением наблюдал, как в течение двух недель она неуконно набирала баллы, обгоняя куда более интересные ваши же собственные работы. Извините уж такое мое интеллектуальное убожество.
fedych я не обиделась ,если возбужденное выссказывание это обида ,то хорошо разрешаю вам домысливать мои душевные состояни самостоятельно...
Я совершенно не хочу спорить с вами над качеством данной фотографии ,потому что если бы она была идеальной и высококлассной я бы это делала,но я сама прекрасно знаю ,что в ней есть недочеты,я же изначально сказала ,что этой работой я вообще не собиралась ничего сказать!Фраза про медленную смерть была просто первым, что пришло мне на ум.Что вы так прицепились то?Мне просто нравится куча сигарет,именно для меня это стильно и точка,и это нравится кому-то еще так же как и не нравится
Если вас так волнуют баллы на этом сайте,то вы наверное подвержены чужому субъективизму ,оценочная система на данном сайте слишком узкая и относительная,по-моему это ясно как божий день
У нас с вами чувствуется сильный разрыв в возрасте и представлении изобразительного
Я уже не беру именно это фото,в общем хочу сказать конечно сама работа фотографа должна ценится ,и я прекрасно знаю как сложно бывает выстроить качественное изображение в отношении света ,композиции и тд ,но понимаете это работа по шаблону и теории, "сделать правильно" вот наверное что важнее всего для вас,а я в основном все фотографии ,которые на этом сайте сделала на фотоаппарат в котором вообще ничего не понимала, не знала что такое экспозиция, композиция ,фокус и как его настраивать просто с желанием и страстью,я к тому что знание терминологии ,долгий трудоемкий процесс не всегда будет гарантией фотографии которая действительно будет интересной и вообще что-либо в себе несущей,есть профессиональные фотографы очень умные которые по-моему мнению и рядом не стоят со своим консерватизмом в работах с недоработанными заляпанными фотографиями незнающих многих приемов людей,но при этом совершенно не имею ввиду ,что тупое нажимание на кнопку обеспечить также хороший снимок ,это конечно глупо
Просто вы говорите ,что эта фотография ни о чем,да нет она о сигаретах в пепельнице вот она о чем и не более это раз ,и два я например считаю ,что как бы сложно не делался пейзаж каким-бы он красивым не был ,это всего лишь хорошая техника и не более и такие фотографии как раз ни о чем ,потому что это простое запечатлевание природы ,которая сама по себе красива и не вы это придумали ,а вот придумать что-то самому и выразить через это какую-то идею ,мысль ,проблему переживание вот это я считаю класс ,а у вас я такого в работах не увидела вообще, хорошие пейзажи?да они качественные ,и даже при просмотре думаешь да красиво,но мне лично такое просто скучно и неинтересно ,меня такое не цепляет вообще
P.S.у меня самой есть пейзажи и вроде симпотичные,но это работы из области стандартов,ИМХО.Удачи.
Не принимайте все близко к сердцу. Просто раз вы выставляете свои работы, значит хотите знать, что о них думают, а раз так, то должны быть готовы и к критике. Я согласен с вами, что одного только знания законов композиции, правил постановки света и остальной технической части дела , самого по себе недостаточно, чтобы делать по-настоящему хорошее фото. Но я уверен, что не владея этим арсеналом, берущий в руки камеру уж точно ничего интересного не родит. Как, впрочем, и в любом другом деле: без владения основами и не умея пользоваться инструментом, "креативить" не получится. А выставки тем и хороши, что можно узнать, что в вашей работе не так, и как это видят ваши коллеги.
А про пейзажи вы зря так: их сам Господь создал и вы, как ни старайтесь, его творение не превзойдете. Хорошо снять их трудно отнюдь не только технически. Самое трудное - это суметь найти достойную натуру. Для этого надо очень много бегать и уметь видеть. А знание техники - это уже потом, когда вы захотите показать другим, то, что видите сама. Но тогда вы без нее уже никак. Для съемки постановочного фото, к которому вы явно склоняетесь, владение техникой и законами композиции и освещением ничуть не менее важны. Там только приемы немного другие: свет, например можно не ждать неделями, а поставитьсамому в студии, да еще и поэксперементировать. Все это тем итереснее, чем лучше вы этим владеете. Дерзайте.
obilochka, вы слишком остро критику воспринимаете. Есть по крайней мере один критерий по которому можно определить качество фотографии - техничность исполнения. А все остальные составляющие без техники просто не проявятся. Вы не сможете при всем желании выразить свои идеи, или видение красивого. В вашей фотке есть желание увидеть красивое в обычном, даже грязном, но одного желания все же оказалось мало. А у федича фотки очень хорошо выполнены. И что касается съемок природы. Был такой величайший фотограф Ансель Адамс. Только природу и снимал.
fedych конечно мне не всеравно на то что скажут про мои фото ,бывает очень интересно послушать чужое мнение,просто часто это бывает простым фи.
ваши комментарии я ценю и совершенно не обижаюсь ,это глупо, для меня критика это даже лестно ,но никак не обидно ,самое ужасное когда твои фотографии не вызывают ничего,и уже благодаря этой фотографией как вы сказали ни о чем у нас завязался спор...
техника-это хорошо это проявление профессионализма,лично я им не являюсь,а только учусь и многие приемы только начала осваивать,но я всеравно считаю ,что очень много креативных фото может рождаться совершенно спонтанно и импровизировано
Jo, да я ничего против природы не имею и пейзажей тоже ,просто это не мое и из этого не следует ,что пейзажная съемка это плохо,творчество это слово которое определяет для себя каждый сам ,и форма выражения может быть разной ,я просто не люблю ,когда это слово загоняют в рамки каких-то правил , тогда начинает "умирать" свобода,а в целом каждый здесь прав по-своему.
вы, ребят, зря спорите. тут сразу видно, что фотография не претендует на высокие технические характеристики и автор это тоже понимает. мы не замечаем, а иногда даже самые обыденные вещи кажутся красивыми, как например эти сигареты.
P. S.
Ансель Адамс снимал не только природу. у него много работ посвящённых жизни пожилых и бедных людей, которые нельзя поставить на большое технический уровень. Тем не менее они и по сей день являются классикой жанровой фотографии.
Школа фотографии
Это изопоэма о вреде курения?
нет,скорее как красива и интересна может быть медленная смерть)
Немного недосвечена, света поболее бы и контрасту подкрутить.
Контрастно: такая мусорка и название Parlament!!))
В журнале "Здоровье" смотрелось бы более естественно
Denys я прислушаюсь japrizzma ) Гость да
а мне нравиться)) ГЫ
Столько внимания к заполненной пепельнице для меня загадка...
fedych вы хотите сказать ,что это неинтересная фотография?
Не хочется обижать, но я не понимаю, что может быть привлекательного или наводящего на какието интересные мысли в мусоре, хотя бы и в розоватом свете
по-моему слово "обижать" тут неуместно вообще никак,каждый выссказывает свою точку зрения,а их в мире столько же сколько и людей это раз,два я сама приверженец "говорить" через фотографию,но есть фото, которые при просмотре просто обращают на себя глаза человека ,я этой фотографией вообще сказать ничего не хотела у меня есть работы более сильные со своим смыслом ,которые я на этом сайте никогда не выложу,потому что это не то место где я хочу это показывать.В защиту мусора хочу сказать,что по мне лучше снять мусор и это будет эмоционально креативно и даже местами шокирующе ,чем снять скучный совершенно статистический пейзаж P.S.каждый выражается по-своему
Но вы все-таки обиделись. В фото, которые просто обращают на себя внимание и при этом ничего не говорят, я не верю. Любой художник свое детище вынашивает в душе, и в момент, когда нажимает на спуск, всегда знает что он снимает и как и почему именно так, а не иначе. Для того, чтобы снять, как вы говорите "скучный и статический пейзаж", нужно решить целый ряд задач, найти место, ракурс и ездить потом на съемку на это место иногда по нескольку недель, а иногда и лет, прежде чем получить что=то путное. А ваш снимок о чем? О куче чинариков? Или "медленной смерти", якобы бывающей красивой? Ничего такого многозачительного я в куче мусора не вижу. Или вы снимали этюд и решили наконец сложную техническую задачу с построением композиции? Или с постановкой освещения? С цветовой гармонией или с ритмом? У вас даже резкость толком не наведена и на бычках фактура бумаги не просматривается, хотя на "парламенте" она должа быть! Я эту вашу работу вообще никак не оценивал, ни хорошо ни плохо, потому что не понял, зачем она и о чем. И с изумлением наблюдал, как в течение двух недель она неуконно набирала баллы, обгоняя куда более интересные ваши же собственные работы. Извините уж такое мое интеллектуальное убожество.
fedych я не обиделась ,если возбужденное выссказывание это обида ,то хорошо разрешаю вам домысливать мои душевные состояни самостоятельно... Я совершенно не хочу спорить с вами над качеством данной фотографии ,потому что если бы она была идеальной и высококлассной я бы это делала,но я сама прекрасно знаю ,что в ней есть недочеты,я же изначально сказала ,что этой работой я вообще не собиралась ничего сказать!Фраза про медленную смерть была просто первым, что пришло мне на ум.Что вы так прицепились то?Мне просто нравится куча сигарет,именно для меня это стильно и точка,и это нравится кому-то еще так же как и не нравится Если вас так волнуют баллы на этом сайте,то вы наверное подвержены чужому субъективизму ,оценочная система на данном сайте слишком узкая и относительная,по-моему это ясно как божий день У нас с вами чувствуется сильный разрыв в возрасте и представлении изобразительного Я уже не беру именно это фото,в общем хочу сказать конечно сама работа фотографа должна ценится ,и я прекрасно знаю как сложно бывает выстроить качественное изображение в отношении света ,композиции и тд ,но понимаете это работа по шаблону и теории, "сделать правильно" вот наверное что важнее всего для вас,а я в основном все фотографии ,которые на этом сайте сделала на фотоаппарат в котором вообще ничего не понимала, не знала что такое экспозиция, композиция ,фокус и как его настраивать просто с желанием и страстью,я к тому что знание терминологии ,долгий трудоемкий процесс не всегда будет гарантией фотографии которая действительно будет интересной и вообще что-либо в себе несущей,есть профессиональные фотографы очень умные которые по-моему мнению и рядом не стоят со своим консерватизмом в работах с недоработанными заляпанными фотографиями незнающих многих приемов людей,но при этом совершенно не имею ввиду ,что тупое нажимание на кнопку обеспечить также хороший снимок ,это конечно глупо Просто вы говорите ,что эта фотография ни о чем,да нет она о сигаретах в пепельнице вот она о чем и не более это раз ,и два я например считаю ,что как бы сложно не делался пейзаж каким-бы он красивым не был ,это всего лишь хорошая техника и не более и такие фотографии как раз ни о чем ,потому что это простое запечатлевание природы ,которая сама по себе красива и не вы это придумали ,а вот придумать что-то самому и выразить через это какую-то идею ,мысль ,проблему переживание вот это я считаю класс ,а у вас я такого в работах не увидела вообще, хорошие пейзажи?да они качественные ,и даже при просмотре думаешь да красиво,но мне лично такое просто скучно и неинтересно ,меня такое не цепляет вообще P.S.у меня самой есть пейзажи и вроде симпотичные,но это работы из области стандартов,ИМХО.Удачи.
Не принимайте все близко к сердцу. Просто раз вы выставляете свои работы, значит хотите знать, что о них думают, а раз так, то должны быть готовы и к критике. Я согласен с вами, что одного только знания законов композиции, правил постановки света и остальной технической части дела , самого по себе недостаточно, чтобы делать по-настоящему хорошее фото. Но я уверен, что не владея этим арсеналом, берущий в руки камеру уж точно ничего интересного не родит. Как, впрочем, и в любом другом деле: без владения основами и не умея пользоваться инструментом, "креативить" не получится. А выставки тем и хороши, что можно узнать, что в вашей работе не так, и как это видят ваши коллеги. А про пейзажи вы зря так: их сам Господь создал и вы, как ни старайтесь, его творение не превзойдете. Хорошо снять их трудно отнюдь не только технически. Самое трудное - это суметь найти достойную натуру. Для этого надо очень много бегать и уметь видеть. А знание техники - это уже потом, когда вы захотите показать другим, то, что видите сама. Но тогда вы без нее уже никак. Для съемки постановочного фото, к которому вы явно склоняетесь, владение техникой и законами композиции и освещением ничуть не менее важны. Там только приемы немного другие: свет, например можно не ждать неделями, а поставитьсамому в студии, да еще и поэксперементировать. Все это тем итереснее, чем лучше вы этим владеете. Дерзайте.
obilochka, вы слишком остро критику воспринимаете. Есть по крайней мере один критерий по которому можно определить качество фотографии - техничность исполнения. А все остальные составляющие без техники просто не проявятся. Вы не сможете при всем желании выразить свои идеи, или видение красивого. В вашей фотке есть желание увидеть красивое в обычном, даже грязном, но одного желания все же оказалось мало. А у федича фотки очень хорошо выполнены. И что касается съемок природы. Был такой величайший фотограф Ансель Адамс. Только природу и снимал.
fedych конечно мне не всеравно на то что скажут про мои фото ,бывает очень интересно послушать чужое мнение,просто часто это бывает простым фи. ваши комментарии я ценю и совершенно не обижаюсь ,это глупо, для меня критика это даже лестно ,но никак не обидно ,самое ужасное когда твои фотографии не вызывают ничего,и уже благодаря этой фотографией как вы сказали ни о чем у нас завязался спор... техника-это хорошо это проявление профессионализма,лично я им не являюсь,а только учусь и многие приемы только начала осваивать,но я всеравно считаю ,что очень много креативных фото может рождаться совершенно спонтанно и импровизировано Jo, да я ничего против природы не имею и пейзажей тоже ,просто это не мое и из этого не следует ,что пейзажная съемка это плохо,творчество это слово которое определяет для себя каждый сам ,и форма выражения может быть разной ,я просто не люблю ,когда это слово загоняют в рамки каких-то правил , тогда начинает "умирать" свобода,а в целом каждый здесь прав по-своему.
вы, ребят, зря спорите. тут сразу видно, что фотография не претендует на высокие технические характеристики и автор это тоже понимает. мы не замечаем, а иногда даже самые обыденные вещи кажутся красивыми, как например эти сигареты. P. S. Ансель Адамс снимал не только природу. у него много работ посвящённых жизни пожилых и бедных людей, которые нельзя поставить на большое технический уровень. Тем не менее они и по сей день являются классикой жанровой фотографии.